原告王某與被告鄧某、嘉年華公司財產損害糾紛
——承辦律師:董寧寧
案件焦點
原告王某所承租的被告嘉年華公司倉庫于2017年12月份突然起火，燒毀了原告在倉庫存放的物品，原告起訴要求倉庫出租方嘉年華公司和起火部位所在倉庫的承租方鄧某作為共同被告承擔賠償責任。鄧某代理人通過從起火原因及起火成因、火勢蔓延擴大原因分析，證明鄧某對于火災的發生及火勢擴大無并責任，并提出原告所舉證據并不能證明其損失數額，最終法院判決駁回原告訴訟請求。
案件事實
王某（原告）租賃嘉年華公司二期庫房倉庫從事個人經營塑料袋批發、體育用品、日雜、百貨、食品、塑料制品等，本案另一被告鄧某租賃嘉年華公司二期庫房倉庫3號庫庫房。2017年12月，嘉年華公司庫房起火，燒毀了原告在庫房內存放物品，經西安市公安消防支隊灞橋區大隊出具火災事故認定書，認定起火部位位于嘉年華公司二期庫房3號庫內中間偏西部（鄧某所租賃倉庫），起火原因可排除人為放火、生產作業、用火不慎、物品自然、雷擊火災，不排除遺留火種和電氣火災。二期庫房涉及多家商戶承租，其中原告王某與被告鄧某承租的庫房均在其中。火災發生后，原告認為嘉年華公司與鄧某構成共同侵權，將二被告訴至法院，請求人民法院判決二被告賠償其經濟損失212780元。
本案爭議
1、本次火災導致原告的損失，責任由誰承擔？
2、原告主張的財產損失，是否應當得到支持？
律師意見
（一）、從起火原因上，被告鄧某既無主觀過錯，又無侵權行為。
《火災事故認定書》中確定的起火部位（嘉年華公司二期庫房3號庫內中間偏西部），只是認定了起火部位，僅說明有火災發生，不能推出火災本身就是侵權行為所致，更不能推出鄧某對火災事故具有過錯，實施了侵權行為。被告鄧某對于火災的發生并不具有主觀過錯，也沒有實施侵權行為的條件，原因有三：
1、《火災事故認定書》中提到的電氣火災一般是指由于電氣線路、用電設備、器具以及供配電設備出現故障釋放的熱能引起的火災。本案中3號倉庫內的貨物為體育用品，起火部位處存放的是冰鞋、籃球之類的貨物，并無電氣設備及電線線路，這些體育用品已被排除自燃引發火災的可能性，消防勘察中，也未發現充電設備等易引發火災的可能性。
2、起火倉庫由出租方嘉年華公司對庫房實行夜間統一管理，出租方值班人員負責庫區夜間安全巡邏防護，經消防部門調查，火災發生前一天，3號倉庫工作人員按照平常的慣例全部離開了倉庫，火災發生時，倉庫內并無工作人員。
3、3號倉庫僅用于存放貨物，未從事生產經營，為消防安全，承租方在每次離庫之前均按慣例拉閘斷電，電閘關掉，排除因電線短路引發火災。綜上，無法確定是本人及工作人員的過錯引發火災。
（二）、從火災成因上，被告鄧某并非火勢蔓延、擴大火災的責任主體。
火勢無法控制，蔓延成災才會造成嚴重的損害后果。據現場目擊者描述，最初火勢并不大，只是在3號倉庫有青煙冒出，但卻演變成了造成巨額損失的火災事故，釀成火災事故的根本原因在于期貨倉庫，起火倉庫建筑消防系統的設計、施工、維護、管理不符合相關規定是引發火勢蔓延擴大成災的主要原因，倉庫出租方負有重要責任。主要存在以下幾個方面隱患：
1、火災倉庫為違反建筑，未經任何許可審批。
2、防火分區設置不符合標準。
3、倉庫的安全出口設置不符合要求的數量。
4、倉庫的防火間距不符合消防要求 。
5、倉庫的消防通道不符合要求。
6、庫房消防設施不符合規范要求。
因火成災并非被告鄧某的過錯，而是由于出租方放任庫房長期存在消防隱患，倉庫建筑無合法手續，消防設施不規范，貨物堆放無人監管，導致火勢蔓延，造成了原告的損失。
綜上述兩點代理意見可看出，鄧某不存在過錯，也不存在侵權行為，不應承擔侵權民事責任。
（三）、原告在本次火災中損失的物品及物品的價值，現有證據不足以證明。
根據民事案件“誰主張，誰舉證”的規定，原告應就本案的火災中損失了哪些物品及物品的價值承擔舉證責任。但原告并沒有提供消防部門或其他部門的對損失物品的現場勘查記錄，僅能看到部分被燒毀物品的殘骸、物品的品牌、價值、購買日期均無從知曉。在損失清單中，物品的名稱、數量、購買日期、單價等完全是原告自己編寫的，連購買發票都沒有提供。有理由提出以下兩點質疑：1、原告自己編寫的“火災物品損失清單”中的物品是不是確實為原告在火災中損失的；2、原告自己所編寫 “火災物品損失清單”中各種物品的購買價格及購買時間是否與實際一致。
因此原告自己編寫的《物品損失清單》確定的損失數額，不符合舉證責任分配的規定，無法確定原告遭受的實際損失。
法院認定
法院審理認為：公民的合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯我國民法的基本規定，原告就其損失主張賠償之民事權利，依法應當提交證據證明其所主張的損失及被告承擔責任的事實。原告主張賠償首先應證明具體損失之事實，現二被告（嘉年華公司與鄧某，）對原告主張的損失具體數額均未認可，針對該事實，結合原告舉證，確未提供相應證據予以證明相關事實的成立，故原告應承擔舉證不能的不利后果。
判決結果
駁回原告王某的訴訟請求。
法律依據
《中華人民共和國民法通則》
第三條 民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。
第七條 民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。
第一百一十三條 民事主體的財產權利受法律平等保護。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》
第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
END
承辦律師|董寧寧
文|王欣予
責編|劉志強
|
